L'ENERGIA (0) DEL VUOTO

“Sappiate avere torto, il mondo è pieno di gente che ha ragione. E’ per questo che marcisce.” (L.F.Celine).

Ragioni, la scena politica ne è sempre stata piena: spesso però si tratta di scena senza azione reale, senza azione politica tangibile. La tensione superficiale dell’acqua – quella pellicola che impedisce a certi oggetti di affondarvi o permette a certi insetti di camminarvi sopra – è simile all’ equilibrio dialettico che tiene in vita il canovaccio del dramma politico (1) e di chi vi galleggia. Il pesce morto anche galleggia e bene, quando l’acqua si fa piazza (2).

Se lo spettacolo poi è guardar se stessi mentre la scena è vuota ecco apparire le ragioni del pesce e del suo galleggiare, per esser facilmente catturato in branchi attraverso la rete – sia essa di corda o trame binarie di 0 e di 1 – ma, risalendo la trama del vuoto, arrivi comunque al pescatore.

Per la meccanica del linguaggio ogni “bianco” crea automaticamente il suo “nero”: la totalità dei colori nel primo caso come l’assenza di colore nel secondo costituiscono lo stesso fenomeno, una sorta di “effetto Camisir” per cui due vuoti a confronto, ad esempio “sovranismo” ed “europeismo” – quel “bianco” e quel “nero” – danno vita a una sovrapposizione che diventa identificazione; la scena di cui sopra quindi continua a esser vuota, malgrado le forze attrattive spingenti da destra e sinistra siano prodotte dal vuoto stesso e dallo stesso vuoto.

Questo gioco di energie non risolve il tuo quotidiano (3), è puro intrattenimento neanche ben argomentato, ma la tua vita è l’argomento reale: perché gettarla in pasto ai pesci? Perché delegarla agli squali della comunicazione spacciatori di branchi e di branchie? La tua fame antisovranista chiede certo di più se è vera fame, la tua fame sovranista meriterebbe confini dialettici più ampi di porti e presepi… ma fame ideologica resta – o logideica [4] – e in ogni caso: vuoto.

Vedi allora com' è facile cadere dall’ una o dall’ altra parte del vuoto pur paventando il piglio di non recar bandiere, di non esser parte della scena e quindi delegarla a quei pescatori d’uomini che fanno del vuoto ciò che vogliono: ragioni; ma ragiona piuttosto e condannali alla forma per farti tu informazione (5) e pescatore sì, ma di idee.

HECHIZO ♠ VP

NOTE

[0] ΕΝΕΡΓΕΙΑ = EN-ERGON = “PIENA AZIONE”.

[1] Dramma è l’azione (dal greco “drama”), quella invocata dal regista di cinema oltre a quella teatrale: come la nostra vita, in quanto insieme di azioni, è teatro.

[2] Piazza che è dal latino “platea”: vedi, pur scendendo in piazza non ci siamo mossi dal teatro e oltretutto siamo pubblico galleggiante (che urlicchia gonfiandosi alla guisa del gallo), non gli attori cioè i fautori dell’azione.

[3] Se la ragione è “ratio” ossia razione di quanto ti spetta, il “quotidiano” è la razione ovvero la quota dei tuoi giorni (“quotus dies”) nel mondo, per cui prendi oggi la tua vita quotidiana come il pane che invochi (“metti nella voce”) poiché la voce riempie i vuoti come il pane lo stomaco.

[4] Neologismo da contrappasso all’idea che si fa logica ove lo sterile rigore di una logica ambirebbe al rango dell’idea.

[5] Esser tu la forma e deciderne le… forme (non come dettata dal parlato mediatico che de-forma e che uni-forma), perché la forma annulla il vuoto e la tua voce che invoca è già forma formata: voto.

I NOMI DEL TEMPO

MESSAGGIO DI FINE ANNO 👉I NOMI DEL TEMPO by Hechizo 

Auguri per tutto e, oltretutto, auguri a noi guerriglieri del segno: non conoscendo epoca, la lotta per il linguaggio non coglierà mai impreparato chi sa di essere linguaggio e perciò combatte per il linguaggio dell'essere. 
VP

MASCHI CONTRO FEMMINE

Le giornate della Terra conoscono alba e tramonto: anche quella “contro la violenza sulle donne” ha conosciuto il suo, più difficilmente sarà la violenza a cessare purtroppo.

Se le parole sono fatti e viceversa, possiamo facilmente osservare come il megafono social o quello televisivo non creano il parlato in quanto non producono fatti poiché, altrimenti, il fatto auspicato (la cessazione della violenza sulle donne ad esempio) determinerebbe la fine di quello stesso parlare: finalmente il tramonto della “giornata contro la violenza sulle donne”.

Questo accade perché social, quotidiani e tv – i media in somma – amplificano e riproducono immagini e concetti (che sono fatti e dunque parola) sempre sul piano della conseguenza e mai su quello della causa, ma la fotocopia di una verità non è la verità.

Non ascoltare passivamente la parola “femminicidio” ma leggerla sul piano della causa ci permetterebbe di capire davvero chi, come e perché stiamo uccidendo: la voce è femmina, ascoltiamola (1).

La schiera dei possibili colpevoli si allargherebbe sorprendentemente rispetto alla sola risma del maschiaccio prevaricatore, tale perché più forte fisicamente o psicologicamente o socialmente: circostanze. Il “maschio” lo conosciamo: prevedibile e a volte patetico, spesso debole anzi quasi sempre… stupido? Stupido. E non per questo giustificato ovviamente. Ovviamente. D’altronde, dicevamo, il maschio è circostanza: sempre figlio e sempre eventualmente, madre mai, padre forse.

Chiediamo perciò alle donne notizia de La Donna che è causa Lei sì: quanto complicato, oggi, anche e proprio per loro offrircene una descrizione assoluta? L’indagine su La Donna trattata come verità rispetto a quella sulle donne trattate come la Sua fotocopia, è indagine sulla parola: il m odo in cui La donna è parlata (divenendo dunque fatto) anche dalle donne, il loro abitare (2) il discorso può fatalmente trasformare, nell’ indice delle fattispecie, il “femminicidio” in “concorso in omicidio”.

Ora, se stai traducendo da queste righe l’intento di indicare le donne come colpevoli o complici delle violenze che subiscono, stai semplicemente confondendo la parola “causa” con la parola “colpevolezza” ed è questa la tua vera colpa: la stessa che è nel vizio di confondere Donna e femmina, Uomo e maschio. L’indagine è conclusa.

Il relativismo linguistico che moltiplica immagini uguali a se stesse, senza soluzione, si risolve come industria: quella della comunicazione che, per la sua natura di industria, non può che tradurre corpi e concetti in immagini di corpi e concetti: prodotto. E’ questo mercato delle albe a farci complici di un solo enorme e sanguinoso fatto: l’assassinio del valore assoluto, del soggetto (femmina o maschio) che crea da sé il significato, quel valore è il fatto “individuo” (3).

Il crimine – vostro Onore – è  contro l’Uomo, ma se la verità come la voce è Donna, troverà in Lei l’unica possibilità di risorgere. Dunque a Lei l’ultima parola che poi è la prima per ogni uomo (4).

HECHIZO ♠ VP

NOTE

[1] La radice sanscrita “DHA” per dha-yami: “io succhio”, si è evoluta latinamente in “fa”per “femina” col senso di “allattare” (felare), è fe-conda quando ha in sé l’ in-fa-nte: le leggi del linguaggio associano l’esser femmina al nutrimento umano, che la destina a nutrire l’uomo col cibo del significato.

[2] “HABITARE” come iterativo di “habere”: frequentare il possesso. E’ infatti della femmina  e solo suo il possesso del discorso sulla femminilità: padrona del vocabolario la "donna" è “domina” del linguaggio che la descrive, ne pretenda la giusta articolazione dettandosi da “lei” a “lemma” nel vocabolario della civiltà.

[3] “In-dividuo” poiché indivisibile: “NON DIVISUUS”, la natura integrale del concetto prima di ogni sua frammentazione (come quella in maschi e femmine).

[4] “Mamma”: la prima parola di senso compiuto che è la prima descrizione della realtà da parte dell’ uomo sia esso maschio o femmina. I muscoli della mandibola che favoriscono la suzione decidono il primo suono nella forma labiale: quella con cui il bambino battezza il mondo. Ma la parola “madre” non esaurisce la donna come fatto del mondo: non lo sono forse quelle che non sono madri? Infatti la donna è madre sempre, lo abbiamo detto: Madre del significato e, come tale, genitrice del significato umano, dunque anche di sé!

NEL NOME DEI MURI

Ricorre in questi giorni l’anniversario di un crollo (1), quello del più famoso tra i muri, che diviene disputa attuale fra le stesse mani destre e sinistre che da sempre giocano a edificarne. No, il tempo e il suo racconto – che usiamo chiamare “storia” – non si sono fermati a quel 9 novembre di trenta anni fa: sulle macerie che avrebbero dovuto unire l’Est e l’Ovest si sono invece moltiplicati altri muri come quello tra il Nord e il Sud del mondo, o quello tra Occidente cristiano e Oriente musulmano in una sorta di bussola dell’odio e della diffidenza dove basterebbe seguire l’ago della forza e non quello della direzione politica per comprenderne il reale significato.

Il gioco di quelle mani è nel dare etichette (2) scadute a fatti nuovi, perché – se ogni istante è irripetibile – interpretare oggi un fatto di ieri rappresenta in sé un fatto nuovo, mentre “fascismo” e “comunismo” sono “quei” fatti di “quel” prima che “quel” muro ha trasformato in un prima e in un dopo.

Dare sovrannomi alla dittatura, scambiarseli vicendevolmente a colpi di dritto e rovescio, destra e sinistra è l’illusorio tennis delle nomenclature dove la rete è una blanda rappresentazione del muro ideologico che non crollerà mai: quello delle proprie calcificate convinzioni; ma a prescindere da qualsiasi nome, la dittatura è sempre pre-potenza, pre-varicazione, pre-forma: gioco, set, partita. Partito. Preso (3).

Al rosso moderno internazionalista però quel muro un po’ piaceva, il moderno nero dal canto suo lo chiama “rosso” ma ne vorrebbe suoi di nuovi, anche verdi perché no. Amanti dei colori, ambite a un sano daltonismo (4) e pensate: se un muro separa due dittature (capitalismo vs comunismo ad esempio), cosa separa in realtà se non i loro nomi e basta, il loro reciproco riflesso? E allora il nome è uno: dittatura, e quel muro non esiste affatto, esiste soltanto il suo nome.

Se quel muro dunque non esisteva, allora non è mai crollato o per lo meno si è trattato solo di cemento (5) e di “quel” cemento lì, non di quello che vi hanno ficcato nel cuore dove gli antichi – forse a ragione – ponevano la sede della memoria e dove, probabilmente, è il muro quello vero: non studiate la “storia” dunque, studiate il cuore dell’uomo.

Non saprei dire, oggi, fosse meglio il veder chiaro le due fronti dello stesso Giano almeno per decidere più agevolmente da quale parte re-stare, piuttosto che l’odierna ambizione di voler cancellare il muro di senso che divide il concetto di libertà da quello di libertarismo: dalla palude dei significati, è dimostrato, nasce proprio quella Stasi ideologica che sappiamo ove spesso conDuce.

Il muro di Berlino è ormai quello di tutti, di chi ne strumentalizza il ricordo soprattutto: dal progressista pluricromatico orfano dei “Che” ma soprattutto dei perChé, al nostalgico dal pollice verde e fratello d’Italia. E’ questo il muro dei nomi, i nomi delle idee e della memoria, quelli in cui ci avete obbligato a credere… ma basta così: il nuovissimo Adamo – cacciato dalla facile cartografia di un Eden fatto soltanto di Bene e di Male – non vuol più farsi raccontare la “storia”, vuole ricominciare a dar nome alle cose e persino a se stesso.

Il mio nome ad esempio è Peter, Peter Fechter.

HECHIZO ♠ VP

NOTE

[1] Dal latino “con-rotulare” che è “girare”, “ruotare” come succede con la ruota della storia che produce  “corollari” di comodo agli attori della politica e alle loro speculazioni dialettiche: non è un caso che i “corollari” fossero delle coroncine di rame che i romani posavano sul capo degli attori dopo uno spettacolo.


[2] Qui nel senso di una micro-etica discorsiva, cioè una scienza morale parlata in piccolo, sgusciante e ripetitiva che si appiccica al comportamento (“Ethos”) creando modelli di narrazione (“fascista, “comunista” ecc.) vuoti di contenuto significante.


[3] “Partita” significa appunto “divisa”: è una porzione di qualcosa ma può rappresentare l’intera posta in gioco (“vincere la partita” è ottenere anche la parte dell’altro, dunque ricomporre l’intero della posta a favore di uno dei contendenti). Qui la posta in gioco è sempre il significato: vincere la partita del significato vuol dire poter imporre la narrazione, il suo dettato (dittatura è infatti sinonimo di dettatura).


[4] Il fisico inglese Dalton vedeva solo tre colori…


[5] Iterativo del caedere che è “fendere”, “dividere”, “spezzare”. Guardati intorno: cemento non è sempre divisione?

IO, JOKER E LA NOTTE DELL' IDENTITA'

C’è forse qualcosa di più oltre all’ipnotica interpretazione dell’ottimo Joaquin Phoenix, dietro al successo del “Joker” di Phillips? Il messaggio artistico muove specialmente quando è capace di far vibrare le corde dell’identificazione, trattiamo in tal caso di quel narcisismo ancestrale che ci riguarda un po’ tutti: un peccato originale del comportamento umano di cui il villain (1) della DC Comics è una classica ed efficace rappresentazione.

La ferita narcisistica del pre-Joker inizia a bruciare quando vi viene sparso il sale di un avvilente anonimato: sono i media a deporlo sui margini aperti e sanguinanti di quel “Sé” che fatica a decodificarsi e inizia a farlo attraverso una risata che devia nello starnazzo (2): un malefico scherzo  della natura che il “buon” Arthur vorrebbe trasformare in mestiere; non un’occupazione qualsiasi ma una consacrazione che varrebbe l’esorcismo di una vita riscattata ancor prima di compiersi poiché il narcisista non smette mai di contemplarsi, quindi completarsi.

E’ proprio attraverso i media che il pre-Joker definisce il suo autoritratto, e nella sua moltiplicazione attraverso la maschera indossata dai manifestanti che inneggiano al pagliaccio (1): egli è finalmente la voce del popolo che ne legittima gli eccessi istituzionalizzandoli nel ruolo dell’antagonista ma rivelandone anche la reale forma schizofrenica e ancora compressa all’interno di quel “Sé”, sempre pronta a esplodere fra i lembi dell’antica ferita che hanno nome – per lui come per tutti – Madre e Padre.

Quanto del comunicatore moderno riconosciamo in questo ritratto? E’ il jolly (3) sorridente che ci capita di mano nel gioco delle identità al cui tavolo siamo invitati oggi generosamente anche noi attraverso social network e affini. Il nostro aspetto è lì fluidificato nella bidimensionalità degli schermi, quasi in fuga dai fastidiosi spigoli del confronto con chi, per sorte o per elezione, usa viverci nella complessità di tutte e tre le dimensioni, del prendere o lasciarci. Immagini di noi rielaborate, migliorate e dunque vanamente richiamanti all’autenticità  –  self  – del riflessivo anglofono (4), oppure l’annichilimento spesso anche violento del dirimpettaio nel reciproco lancio dei pulpiti: sono questi alcuni dei tratti che ci accomunano nel trucco (5) del clown (1), mentre barattiamo la persona col per-sono (6), per cui vorremmo in questo caso distruggere non il soggetto che c’è dietro ma il messaggio che ci manda avverso alla nostra volontà di autodefinizione che ne è lo specchio (7), lo stesso in cui si riflette il volto del vero antagonista: “Io”.

A giustificazione della necessità – come si apprende dagli Stati Uniti – di schierare addirittura forze di polizia fuori dai cinema in cui si proiettava il film per scongiurare gesti emulativi, nonché della parabola estetica che ha superato la splendida interpretazione di Phoenix dilagando nel generalizzato compiacimento per il riscatto criminale del suo personaggio, c’è che non si può pretender l’esser sempre veri e ad ogni costo nel comunicarsi  (comportamento questo strutturalmente politico almeno dal punto di vista sociologico): nessuno tocchi il Carnevale.

Nei media il talento ha sì oggi delle possibilità diverse rispetto al passato che paradossalmente complicano l’indagine sulle reali possibilità del proprio talento, frustrando in ultima analisi quelle sull’ “Io” che richiederebbero tempi di riflessione diversi e un ritmo più adatto all’ascolto della sua narrazione la quale rivelerebbe, forse, quanto poco del Joker (8) sia iscritto nella nostra volontà di autodefinizione e quanto più della sua apparente antitesi, il Cavaliere Oscuro – allegoria del nostro auto-superamento – l’eroe disposto a trarci fuori dalle insidie della notte di Gotham (9) cioè il mistero che rappresentiamo per noi stessi e, a pre-scindere (8), il desiderio di rappresentarci migliori di quanto crediamo d’ essere e per cui crediam di noi l’essere uno, l’altro o quei pirandelliani "centomila".

HECHIZO ♠ VP

NOTE

[1] Sarà capitato ai più attenti lettori delle numerose recensioni sul film di imbattersi in questo termine che richiama al “villicus” latino, l’abitante della campagna e la cui radice indoeuropea weik-  indica come appartenente a un clan. L’assonanza rende il villico parente del “vile”: da qui l’associazione col villano, lo zotico e nel linguaggio cinematografico l’antagonista. Non di meno arriviamo al “clown” partendo probabilmente da antichi dialetti scandinavi indicanti il villico, da cui poi il suono “cl” dei sassoni che indica il comporsi, l’aggrumarsi della materia intorno a qualcosa come intorno, per esempio, alle parole “cloud” (nuvola), “clod” (zolla), il verbo “to clot” (“coagulare”) ma soprattutto il raccogliersi dell’abito sulla persona: “to clothe”. In italiano il clown è un vil coagulo di pagliericcio: il pagliaccio.

[2] “Ridere” è il greco “st-ridere” (kriddein), dunque un’ assonanza onomatopeica che avvicina alla str-ega e allo starnazzo, come per inglesi e tedeschi che per ridere oggi, “to laugh” e “lachen”, si rifanno alle risate sassoni e protogermaniche che suonavano anche qui onomatopeiche “hliehhan” e “hlhhan”.

[3] Il “jocularius” che ci osserva dalle carte allegro, il cui esser giulivo deve al suo potersi mascherare per confondersi con altre carte…

[4] “Ri-fletter-si” è piegarsi (flettersi appunto) su se stessi, l’osservazione del sé: la fles-sione che lo specchio anglo-fonetico ricambia logicamente rovesciato in self  (da cui il selfie).

[5] “Trucco” significa “baratto”, il suono “tr-“  è infatti tipico dello scambio commerciale (ad es. “con-tr-atto”, “tr-attativa”, “tr-ansazione”) e, analogicamente, del tr-affico identitario quando ci tr-ucchiamo (o trucchiamo le nostre foto).

[6] Leggasi “sono attraverso” o “per mezzo di”.

[7] E’ lo “speculum” latino che attiene alla base etimologica “specio”= “io guardo” e da cui la “species” ossia l’aspetto esteriore di una cosa o persona, come si vedono i tedeschi allo “sp-iegel”e  gli inglesi al ”mirror” che è dal latino “mirare” (entrambi non a caso, per noi navigatori del linguaggio, scelti come nomi di testate giornalistiche...)

[8] Il “joke”, lo "scher-zo” che è un fendente, un tiro di “scher-ma” mirante al taglio, all’offesa anche solo dialettica contro l’avversario che nella cicatrice “scar” vede coagulata la scissione ancestrale che viviamo, e che ci pre-scinde, tra l’ "Io" che percepiamo e il “Sé” che comunichiamo o pretendiamo di comunicare.

[9] Ed eccoci a Gotham, ovvero la notte dell’ "Io" di cui siamo cittadini: il palcoscenico della nostra scissione interiore, ciò che siamo (o pensiamo di essere) contro ciò che rappresentiamo (o pensiamo di rappresentare). E’ qui che nasce quella infantile simpatia per il villain in quanto Gotham è il villaggio delle “capre” (“goat”) che deve la sua fama all’omonimo paesino inglese di cui, si narra, gli abitanti vollero apparire folli al re Giovanni Senza Terra per non essere impiegati nella realizzazione di una strada che passasse per di là e da cui il racconto tradizionale “The fools of Gotham” che ha morale nell’ignorante che si finge stupido per ingannare il re: sulla scia di questa tradizione britannica, fu lo scrittore W. Irving a dare tale soprannome a New York di cui la Gotham del fumetto vuol essere metafora e vuol esserlo qui della nostra autocontemplazione narcisistica.

IL PARADOSSO DI ZUCKERBERG

“Le persone e le organizzazioni che diffondono ODIO o attaccano GLI ALTRI sulla base di CHI SONO non trovano posto su Facebook e Instagram. Candidati e partiti politici, così come tutti gli individui e le organizzazioni presenti su Facebook e Instagram, devono rispettare queste regole, INDIPENDENTEMENTE DALLA LORO IDEOLOGIA.”

Questo il messaggio con cui i gestori dei social-network di Zuckerberg hanno giustificato l’oscuramento delle pagine di Forza Nuova e Casapound insieme ad alcuni profili di esponenti politici e consiglieri comunali appartenenti alle medesime organizzazioni. La mia attenzione è caduta sulle parole, o meglio, sui concetti che ho evidenziato in maiuscolo.

La curva di sinistra della tifoseria social ha esultato sventolando il bandierone del “dagli al fascio” la cui ombra rossastra (ma il colore dell’ombra è un altro attenzione) pare ormai potersi autolegittimare dal pennacchio censorio di un qualsiasi Minculpop, non da meno la curva di destra ha gridato allo scandalo lagnando una condotta antidemocratica che è alla base di quelle ideologie totalizzanti di cui vorrebbe riprodurre i connotati. Quelli in tribuna, come sempre, si godono lo spettacolo migliore ma questo è un altro discorso.

Affermare con chiarezza che la censura fosse avvenuta per una “manifesta vocazione fascista” dei soggetti in questione avrebbe almeno sgombrato il campo, e il testo, da qualsiasi dubbio interpretativo in merito alla natura “fascista” del testo stesso: chiamiamolo “paradosso di Zuckerberg”.

Concetti come “odio” o “amore” hanno confini ermeneutici così vasti che la possibilità di restringerne il perimetro e arrivare a una loro specificazione non può che restare illusoria: chi può darne un’esauriente e inattaccabile definizione? Cos’è l’ODIO, cos’ è l’AMORE? Avanti con le opinioni (1). E proviamo a rispondere a questa domanda: chi sono GLI ALTRI? Forse chi non la pensa come noi? Il nostro prossimo in generale? Insomma “CHI SONO” gli amici o i nemici? Concetti come vuoti contenitori che è possibile riempire di qualsiasi liquido da parte di chi ha la mano sul rubinetto del significato.

Il gesto censorio che si autoproclama etico sconfina fatalmente nell’-Aut estetico (2). La questione estetica nella vita politica di una comunità è stata spesso arbitro dei più drammatici scenari che la storia ci racconta: “Odiare l’ebreo è bello perché giusto” è etico in quel momento come ad esempio il diritto di compravendita su uno schiavo in quell' altro luogo della storia… ma è sempre un fatto estetico, gesto ideo-logico e arbitrario trasformato in visione socio-logica attraverso la narrazione mediale, opera di quelli che sono i padroni della narrazione stessa: la dittatura è in fondo dettatura non solo dal punto di vista etimologico: impone un linguaggio. Allora quando un concetto, per la sua ampiezza, è capace di più declinazioni tanto più comoda sarà la sovrapposizione tra fronte etico e fronte estetico in ordine alla rappresentazione della realtà con tutte le derive del caso: “nazismo” e “fascismo” ad esempio, o “comunismo” e “maccartismo” (3) sono le versioni etiche di un tempo sociale che si consolidano come visioni estetiche (4) di una società, produttrici di comportamenti interpretati come etici nel momento della loro maggior influenza.

In questo luogo particolare della storia il “padrone” dell’Odio – cioè della sua declinazione – è un soggetto privato che è anche padrone dei nomi de “Gli Altri” e oltretutto “A prescindere dalle ideologie” per cui non importa in realtà che tu sia fascista o comunista, di sinistra o di destra, bello o brutto: decido io cosa è odiare e chi sia il destinatario dell’odiare da me significato, almeno nel mio giardino; il che apparirebbe del tutto legittimo non fosse per il fatto che il giardino in questione abbia un’estensione fisica più o meno pari a quella concettuale dell’ “Odio”: trattasi di una multinazionale che gestisce la comunicazione fra milioni di utenti e dei loro dati in tutto il globo, siamo in presenza di un vero e proprio Stato virtuale con un monarca, un apparato tecnico-amministrativo, una cittadinanza (con tanto di anagrafe) e, udite, una legislazione; un po’ troppi gli attributi pertinenti alla sfera del pubblico per considerare realtà come Fb, Instagram e Whatsapp una proprietà privata, non foss’ altro per il fatto che i cittadini-utenti – coi loro like, memes ecc. – producono reddito e PIL come un qualsiasi imprenditore o lavoratore in genere che operi all’interno di un sistema organizzato ed economico perciò.

Come arginare dunque la probabile deriva “fascista” e totalizzante che incombe sulla nazione virtuale dettata da Zuckerberg quando cambieranno le regole dell’ “Odio” e i nomi de “Gli Altri”? Come evitare che la curva sbandierante di oggi non si ritrovi a essere un domani vittima dello stesso ostracismo dialettico?

Redistribuire dal basso non solo la libertà di parola ma gli strumenti che la presuppongono potrebbe essere un’idea di partenza tanto ambiziosa quanto complicata, ma è certo che la percorribilità di un “social-socialismo” rappresenterebbe quantomeno un orizzonte post-ideologico da tenere in considerazione. Intanto io credo che convenga osare: tacendo forse e sottrarsi così a questo che non è più un diritto ma un dovere di cittadinanza dove stiamo coltivando l’illusione di un’amplificazione della nostra parola. Quanto mai oggi verifichiamo come la parola è azione, dobbiamo scegliere le nostre azioni non al posto delle parole ma in quanto parola. La storia ha poi spesso dimostrato che, se toccati da una dittatura, certi popoli sono riusciti a scamparvi cambiando le regole del loro linguaggio, perché il linguaggio trova sempre una strada anche per accomodarsi in luoghi impervi e terribilmente estesi come “Odio, “Amore”… “Libertà”, fino alla prossima riscrittura.

HECHIZO ♠ VP

NOTE
[1] Da un'antica radice indoeuropea "UAD" che vale "spingere": odio è una spinta verso, una manovra: trattasi di             individuare il manovratore non dell' odio in sé ma del suo significato.

[2] Suggerisco l'utile lettura di "Aut-Aut" - S. Kirkegaard

[3] Termine legato all'esperienza politica del senatore americano Joseph Mc Carthy che, all'inizio degli anni '50, scatenò un'ossessiva "caccia al comunista" all'interno delle istituzioni statunitensi (in particolare nelle gerarchie militari): il termine è entrato nel linguaggio politico comune per descrivere un clima di sospetto generalizzato e dialetticamente esasperato che è stato poi sintetizzato nella formula trasversale "Caccia alle streghe".

[4] La parola "estetica" è legata proprio al mondo del sentimento:  dal greco AISTHETIS = sensazione, sentimento che Baumgarten inaugura, nel 1700, come "scienza del bello". Le "migliori" dittature sono quelle che si appropriano dei sentimenti: sono questi a produrre la visione da qui scaturisce il quadro etico (la visione crea il quadro, se ci piace anche ragionare in termini quantistici).

SEA VILE WAR (la guerra civile al tempo dei social)

Proviamo con umiltà e realismo a pensare per un momento a quanto mare (1) può esserci tra un fatto che accade nella complessità del suo oggettivo dispiegarsi, nella sua storicità ancora non condivisa se non dagli effettivi protagonisti di quel fatto, e la nostra personale e soggettiva interpretazione dello stesso. Pensiamo alle onde di questo mare come alle parole che lo compongono e alla difficoltà di dare un nome a ogni onda come a ogni parola. Pensiamo.

Credo appaia facile osservarsi come i naufraghi (2) disorientati tra i flutti di un discorso: urgono dunque “capitani” che ci trasportino da una sponda all’altra del significato sino al liberatorio grido “Terra!” quando all’orizzonte appaiano le rassicuranti coste di un’opinione (3).

Siamo sulla nostra barca allora, la stessa, in attesa di argomenti per lo sbarco sulla terra a noi promessa della definizione del sé, lì dove la perentoria alternativa è l’annegamento nell’anonimato del non-scritto che equivale oggi, nella geografia degli argomenti, al non-esistito.

L’informazione non è mai notizia (4) nella sua oggettività, è racconto perché è così che lo accogliamo già come mitologia del fatto che sollecita una risposta emotiva – come fa l’arte e non la professione se non quando la professione divenga arte – per cui ciò che determiniamo sui “social”, inteso come spazio di rappresentazione, è la sovrapposizione del nostro racconto che a sua volta appartiene al mito delle origini delle nostre opinioni ossia a tutti quei motivi e moventi i quali hanno partecipato al consolidarsi della nostra idea e in cui gioca un ruolo fondamentale proprio la componente emotiva che ha in-formato il nostro ascolto (5).

Sullo schermo si formalizza quindi uno scontro tra mitologie che si oppongono in una titanomachìa circolare di simboli emozionali: la vittima e il carnefice, il bene e il male ecc.

Risolvere questa circolarità significa restituire il mito alla cronaca prima ancora che la notizia divenga argomento (6), il che non risolve il problema di fondo, quello della partecipazione alla storiografia (scrittura della storia) prima che il racconto si faccia appunto storia: chi non vi partecipa deve accontentarsi di abitarne le conseguenze ed è quello che ci capita: la nostra barca, la stessa.

Tale assenza dalla storiografia è vendicata – in scrittura – dal “post”, dal “meme”, dalla citazione colta o da pretestuosi richiami a personali interpretazioni delle leggi e del diritto (spesso imprecisi laddove non del tutto fallaci) con un forzoso moto di sintesi (7) – che il con-testo “social” impone – contrario all’attributo dinamico più tipico del ragionamento umano: la complessità .

Analizzare un fatto nella sua complessità richiede un tempo e uno spazio di riflessione capace di superare la fase emotiva che però il “social” non concede all’opinione se non nei limiti di una definizione narcisistica del sé (8) come memoria del proprio illusorio passaggio nel guado della storia. Ambendo a definirsi come argomento, l’opinione ha solo il tempo/spazio di farsi opposizione verso nulla ripiegando per inerzia su se stessa e autocontemplandosi, partecipando a una cristallizzazione della tensione tra i “populares” e gli “optimates” dell’oggi, bisognosi di un Mario e di un Silla che garantiscano per questa immobilità: la guerra civile al tempo dei “social”, l’opinione che si fa opera ma di qualcun altro, non di chi la esprime (rivedi note 3 e 4).

Il “social” assorbe e disperde nel suo vuoto la potenziale efficacia dell’atto politico, compresa la sua spinta emotiva: è il simulacro della “polis”. L’unico scenario che contribuisci a (in)formare è quello social, non quello sociale ed è entro quel confine che il tuo scrivere acquisisce rilevanza sociologica. Il contesto in cui ti muovi perdendo quella “e” che rende “social” le asperità dello scontro sociale ci rende naufraghi del gesto come del significato, disposti all’abbandono della propria storiografia per esser traghettati e trapiantati nell’ El Dorado dell’irresponsabilità, dove l’accoglienza è sempre garantita dai padroni del mare, che sono i padroni del racconto.

Riappropriarsi della complessità è il gesto politico più urgente per sottrarci o partecipare realmente anche a questa ennesima e vile guerra che parla di mare ma che di civile reca soltanto i segni, piuttosto elementari, di un’epoca de-formata.

HECHIZO ♠ VP

NOTE

[1] Che ci viene fatalmente dalla radice linguistica MAR- per “morire” da cui al sanscrito MARU che significa “deserto” nel senso di territorio infecondo dove non cresce vegetazione, come spesso si rivela il mare dei social dove sono le istanze della riflessione a morire o a non nascere affatto. E’ di questa autentica interpretazione del mare come spazio significante che stiamo parlando.

[2] Il centro della parola FRA- ci porta al “frammento”, della nave come della verità.

[3] Dalla stessa radice AP- di “opera” per cui se l’opinione è opera occorrerebbe sempre verificare di chi.

[4] Informare è propriamente il “dar forma” a qualcosa mentre la notizia è dal participio NOTUS ("noscere") cioè qualcosa che è conosciuto perché visto: se dunque tu vieni “informato” di una notizia, sei tu l’oggetto di questa azione e non la notizia (privilegio del testimone) che è piuttosto il mezzo attraverso il quale tu vieni in-formato.

[5] Non siamo infatti il prodotto della nostra esperienza? E non è forse la nostra esperienza fatta di ascolto? E non è il nostro ascolto determinato dalla componente affettivo-emozionale quando nell’ idea si innesta l’identità (quanto gioca ad es. in favore dell’una o dell’altra opzione ideologica il nonno “camerata” o una tradizione “partigiana” all’ interno di una famiglia? O il presupposto negativo di un fatto traumatico del proprio vissuto? Banali esempi di quanto la scienze psicologiche già attestano in termini ben più complessi).

[6] E’ dell’ arguire l’ AR-RUERE ossia l’ andare verso qualcuno o qualcosa in modo impetuoso, accorrere, per cui l’argomento è un moto verso qualcosa, una schermaglia dialettica ad esempio che può anche farsi AR-TE con lo stesso spirito etimologico riferito al “muovere verso” e al "formare" l'opera.

[7] Ne sono esempio i numerosissimi copia-incolla di un brano dell’Antigone di Sofocle e le citazioni frammentarie e parziali di codici e convenzioni da una parte, o i fantomatici e semplicistici richiami alla difesa del territorio e al rispetto delle leggi dall’altra, o ancora l’abbigliamento dei naufraghi da una parte come il tifo per “la capitana” dall’altra. Argomenti che si esauriscono nello spazio di un’emozione, incapaci di creare analisi e opinione nuova se non solo a fornire una consolidazione, sempre emotiva, dei rispettivi assunti.

[8] Nel veder collocata in campo la propria idea/identità e dunque l’immagine che si ha o si vuol dare di sé.